Apocalypto. Crítica y reseña

Apocalypto. **** 

(Algún spoiler)

En contra de lo que defiende la creencia popular la civilización maya comenzó su declive siglos antes de la llegada de los primeros españoles. Apocalypto, el último trabajo de Mel Gibson, puede ser leída como una explicación de las causas internas de ese ocaso, o como una representación del principio de destrucción que sostiene dentro de si todo imperio, o más llanamente como una brutal y salvaje película de acción, e incluso por último puede ser entendida como un fragmento de un vibrante y sanguinolento poema a la superviviencia en un medio inhóspito.

Un acercamiento a la América precolombina y a sus intentos de pervivir, a través de una inquietante orfebrería visual (cabezas rodando, corazones palpitantes, etc.), que Mel Gibson en un acto de radical independencia transforma en una sprintada carnicería desde el segundo cero hasta el aliento final. Bizarra e hipersensorial persecución contra-reloj que emprende Jaguar, un buen salvaje, al rescate de su mujer y de su hijo. Epopeya que involuntariamente concluye en el principio del fin de la cultura maya, los cuales en un prodigioso final, del que no desvelaremos más, intuyen ante lo que ven que por muy crueles que sean siempre llegará alguien mucho peor a demostrar que la letra con sangre es como mejor entra.

Apocalypto va de eso, de un final, aunque también del principio de Jaguar y su familia en lo más profundo de la selva, el único lugar en el que todavía no se confunde progresismo con armas mejores. Jaguar comparte la esperanza común de que como en todo eclipse al final vuelva a lucir el sol.

Lo mejor: Su final

Lo peor: La polémica historiográfica que ha suscitado.

Artículos relacionados.

Críticas de estreno, Maria Antonieta, Babel

Lo que opina Max Renn

About these ads

115 Respuestas a “Apocalypto. Crítica y reseña

  1. Estoy muy de acuerdo con tu valoración. Comparto plenamente que debe verse como película de acción y supervivencia y nada más. Los que quieran cine histórico que se traguen un documental, porque yo la verdad es que no puedo con él (si sirve Gandhi como ejemplo de aburrimiento…). Ya estoy pensando que debería hacer la segunda parte que le podría también dar juego por lo que pasa al final.

    Weno, ahora te veo, a ver que me regalas.

  2. He podido ver los primeros veinte minutos y la verdad es que me ha gustado.

    A ver si la veo entera este fin de semana.

  3. Sólo he visto su presentación en Días de Cine. La veré, probablemente este fin de semana. Pero me gustaría valorar, positivamente, el hecho de que Mel Gibson ya haya rodado en el idioma oríginal (como ya anteriormente usó el hebreo ¿era hebreo?). Aumenta la credibilidad de la propuesta.
    Saludos

  4. Aún no la he visto pero discrepo un poco en lo de rodar en el idioma original. Por un lado parece correcto por eso de la credibilidad y la integración pero por otro no se hasta que punto es interesante para la película porque (y aqui puedo meter la gamba… si lo hago que alguien me corrija) al intentar utilizar una lengua que no se habla en la actualidad (en el caso de la pasión igual) probablemente tampoco use la misma entonación o acento que se usaba y que me parece casi más importante que el propio idioma.
    No se es algo que no me acaba de convencer sobre todo porque intento aplicarlo a otras películas y no lo veo. Es decir si se graba una película en españa de colón pues hablará en castellano pero no en castellano antiguo, no se no se, estoy pensando en voz alta y echandome un rollo.
    Venga un saludo

  5. Pequeñoibán, comparto la opinión de que lo peor respecto a Apocalypto ha sido la polémica que ha generado; porque, como apunta Antoñito, sería mejor ver el filme como una película de acción (o supervivencia, si se quiere) y no como un documento histórico o antropológico. Sin embargo, es precisamente allí donde discrepo con que el más reciente trabajo de Gibson “pueda ser leído como una explicación de las causas internas de ése ocaso”; pues, siguiendo lo dicho antes, quien la quiera ver así (buscando alguna explicación respecto de algo que ni los especialistas se han puesto de acuerdo) sólo se dará de topes contra la pared o caerá en un vacío que de nada le ayuda ni a él (o ella) ni a la película.
    En cambio, la idea de que
    Apocalypto se lea como una metáfora “del principio de destrucción que sostiene dentro de sí todo imperio”, quizás por defecto profesional, me es mucho más atractivo; y eso, y no que se “haya rodado en el idioma original (aseveración que nos llevaría a otra discusión bastante vizantina, porque no queda ni uno solo de los hablantes verdaderos del maya antiguo y porque los más cercanos a ello, cuando vieron el trabajo de Gibson presentado por él mismo, no entendieron nada de lo que supuestamente se había dicho en su lengua)”, como opina Natalia, es lo que creo le da “credibilidad” a la propuesta.
    Ahora bien, “credibilidad” de qué o respecto a qué. Apocalypto no necesita que le creamos, pues entonces regresamos al asunto del debate antropológico al que no le queremos entrar; quizás requiera, eso sí, que nos dejemos llevar por la convención que nos plantea, pues de otro modo no nos divertiremos o no nos dejaremos atrapar por la historia que nos cuenta Gibson; y sólo perderemos nuestro dinero.
    Independientemente de todo lo dicho o por decir,
    Pequeñoibán, tienes una pluma (o tecla) que de sería la envidia de muchos (entre ellos yo): das cada muestra de síntesis, sensibilidad e inteligencia, que cuando uno te lee siente que ha leído mucho con tan poco, y eso es indudablemente placentero y gratificante. Así, pues, me apunto en la lista (que seguro será larga) de blogadictos a tu proyecto y, de una vez lo digo, estaré votando por él diariamente en lo de 20minutos.
    Por mi parte, las puertas virtuales de La Otra Chilanga están abiertas para tí y quienes te leen (en realidad están abiertas para quien quiera, pero ustedes están especialmente invitadxs).
    Salud a todxs y un abrazo.

  6. Upps… qué despiporre hice con los y los ; lo siento.

  7. Espero Antoñito Jose que no te quejes y estes ahora delectándote en su lectura

    La Otra Chilanga, muy muy encantado de darle la bienvenida, de esperar que vuelva más por aquí, agradecido por lo que escribe, asombrado porque haya puesto cursiva (no sabía que se podía) y coincidente en todo lo que dice sobre Apocalypto pero creo que aunque no sea una explicación exacta o incluso profunda de lo que les pudo pasar a los mayas si es un buen muestrario de varios de sus motivos, y como dices que si que estás de acuerdo en lo que puede seruna explicación de la semilla que destruye todo imperio pues entonces por concrección creo que si que dice algo.

    Roi, pues no tengo ni idea, aunque es muy intenresante. Es decir a lo mejor si que han estudiado la entonación npero no hay que olvidar aque aquí por ejemplo el protagonista de maya o nativo tiene lo justo y es un error, porque si hablas la peli en otra lengua y luego cojes y pones a un tio que se reconoce que es cero maya pues adió tu realismo.

    Natalia Book y Josmachine espero que me contéis pronto a ver que os parece! aquí me quedo esperando

  8. Yo es que con este hombre, Mel Gibson, no puedo, es oir su nombre y me entra de todo!
    ¿Realmente vale la pena?
    A mi lo que me pasa cuando veo una peli histórica no muy fiel es que le empiezo a encontrar fallos y contradicciones que eme ponen de los nervios. Es lo que tiene ser historiador.

  9. no me gusta Gibson, te tengo hecha la cruz.
    Pero vi de rebote su “pasion de Cristo” y sorprendentemente, me gusto mucho, quiza vea esta tambien, pero en dvd, claro.

    salu2

  10. Yo sufro la angustia de una temporada yendo poco al cine. Creo que si la viera, gritaría desaforado en algún momento:

    -¡Quiero más sacrificios rituales!

    Pronto cogeré la navaja barbera de mi abuelo y me borraré del mundo.

  11. No he leido la entrada(porque tiene spoiler y paso,entiendeme) tampoco los comentarios por si acaso,pero la voy a ver muy pronto,ya la estoy bajando porque ni a mi pueblo ni a los alrededores va a llegar en cien años,Gibson es un excelente director y lo demas me importa un pito,respecto a la polemica probablemente como dice el se a quedado corto en cuanto a la crueldad de las costumbres indigenas,otra cosa es que hoy en dia solo se pueda criticar a los occidentales(si son americanos mejor) porque si dices algo malo de otra “cultura” te acusan de racista,xenofobo y no se cuantas cosas mas ¡basta ya de pamplinas! LIBERTAD ! como grito William Wallace.

  12. Mierda! Siempre voy por detrás de ti en cuanto a estrenos. Yo tengo fresquita “The Prestige” y tu ya vas por la de Mel, así que no quiero leerte destripamientos varios.

    Por cierto, veo que no te inspiró demasiado “The Prestige”, en cambio yo la he disfrutado muchísimo. Gran espectáculo, caray!

    Un besito, peque.

  13. Pues tras tanta crítica positiva me está entrando hasta la duda de si verla o no y eso que tenía firmemente decidido el huir de ella como de la peste….

  14. Mi voto de hoy, como siempre, fielmente y a diario, vuelve a ser tuyo… :) Hasta pronto!

    PD: Hoy es el cumpleaños de David Lynch; cumple 61.

  15. roger, pues yo te digo que si. De todas maneras la película no entra mucho en el lado histórico, desde el principio plantea una convicción maniquea (lo cual aquí no es criticable) y lo único que te pide es que la asumas

    j.álvarez, ya sabes que el mio siempre será para ti… 61 años? que mejor que celebrarlo con inland empire

    freddy, te digo lo mismo que a Roger, piénsatelo!

    Noa, jajaja… pero es porque en ambos casos pude asistir al preestreno porque nos dieron entradas enla facultad, por eso las he visto tan pronto.

    dude, yo creo que esta te gustaría. a fin de cuentas tiene mucho que ver con La Pasión de Cristo, y a mi juicio mejorado

    M, ten cuidado con las navajas que luego me lo dejas todo perdido de sangre

    Marce, la polémica histórica es bastante absurda porque como he dicho antes plantea una convección. Es justo lo que dice más arriba La otra chilanga

    Un saludo!

  16. Esta noche la veo, y creo que me va a gustar. Luego te cuento.

    Saludos !

  17. Buen texto, sí señor. En pocas líneas la has resumido perfectamente.

    A mí me ha encantado. Y a las acusaciones que la califican de simplona me parecen incomprensibles. Es acción y aventura a la enésima potencia pero también una reflexión sobre el ser humano a través de esta historia de sacrificio, aniquilación, supervivencia y conquista. Tras estas imágenes adrenalínicas late un primitivismo bestial que nos pone a caer de un burro.

    El final es sensacional, aunque el último tercio, todo él, es un rodillo brutal.

    ¡Coincidimos, don Iban!

  18. Es grande, es muy grande… Un peliculón.

    Un abrazo, caballero!

  19. Ya he visto la película. Efectivamente es una película de acción y con mucho movimiento, como alguien decía. Es entretenida.
    También veo que continúa la polémica y hay muchas protestas contra la película en América del Sur. ¿Hay que diferenciar lo que es una película de la historia?
    Saludos

  20. Buenas a todos. Ayer vi la película Apocalypto pero siento ser tan tanjante. Me parece desmesuradamente destallista en unos aspectos de poca relevancia y poco detallista en otros aspectos de los cuales se sacaría mas “miga”.

    Mell Gibson acertó casi de pleno en La Pasión. Muy ceñida a las escrituras y totalmente histórica. Trató de hacerla lo mas parecido a la realidad con toda su crudeza pero a diferencia de Apocalypto, ya tenía el guión y la trama.

    En esta nueva pelicula hace su propio guión aventurando lo que el supone que sería el territorio Maya. Pensaba que iba a basarse en hechos unicamente históricos pero me decepcionó al ver una historia incomprensible en muchísimos aspectos “típica amorosa” de un supuesto héroe que no figura en ninguna parte de la historia de los Mayas (Normal. Es lo que suele pasar cuando te inventas dos subguiones).

    Algunos historiadores siguen opinando que los Mayas eran mucho mas sangrientos y se saben de auténticas historias Mayas de las que se podría rodar una película con sentido histórico (No como esta, cuyo sentido histórico brilla por su ausencia). Creo que Mell Gibson se ha excedido en repetir hasta la saciedad escenas cruentas, una tras otra. Cuando el espectador ya ha visto un par de escenas, ya sabe lo que pasa y en qué consiste por ejemplo un sacrificio. Hasta ahí, bien, pero que nos tengamos que chupar 7 sacrificios seguidos hasta llegas el protagonista, con las mismas imágenes, me parece del todo innecesario y como digo, poco relevante para el desenlace.

    Una película para ver una sola vez pero ninguna mas. En esta ocasión le ha salido el tiro por la culata y a pesar de tener unos buenos efectos especiales y unas vistas preciosas selváticas, mi crítica para esta película, es de MALA y de guión POBRE. Mell Gibson puede hacer mejores películas y me ha decepcionado que esta sea una de las peores que ha hecho, si no la peor.

    Saludos.

  21. JuanRa…. pues estoy en completo desacuerdo contigo…

    1) La Pasión de Cristo me parece fallida… y tampoco ténía tanto rigor histórico puesto que aumentó claramente el número de latigazos y de sufrimiento por sólo poner un ejemplo

    2) Apocalypto hay que entenderla en un sentido visual, no buscar datos concretos. Pretende representar algo (el declive de un imperio) y lo hace perfectamente. Su sentido historiográfico se ajusta a lo que necesita, y me parece que es irrelevante que los mayas fueran más o menos sanguinarios…

    3) No entiendo porque en Apocalypto consideras que se excede hasta la saciedad y en cambio no lo consideras con La pasión

    4) Por lo demás bienvenido aquí!

    Natalia Book, pero en este caso es una polémica inventada y quizá por el propio Gibson que sabe ser su mejor publicista como ha desmotrado otra veces

    Rosenrod, Max… me alegro mucho que os haya gustado. Ahora a leer vuestras opiniones!

  22. Solo veo que hablan acerca de .. “Apocalypto hay que entenderla en un sentido visual, no buscar datos concretos. Pretende representar algo (el declive de un imperio) y lo hace perfectamente. Su sentido historiográfico se ajusta a lo que necesita, y me parece que es irrelevante que los mayas fueran más o menos sanguinarios” y tu sabes como fue en verdad el declive de ese imperio??? estudien por favor, pura ficción en esta porqueria de pelicula. terrible guion, mal dirigida. cero de calificación

  23. La película de Gibson ni es un documental que tenga que ajustarse lo máximo a la realidad ni tiene pretensiones de ser una panorámica exacta del imperio. Téngase en cuenta, por favor.

  24. Estoy de acuerdo con las opiniones de muchos de vosotros cuando afirmáis que Apocalypto es, ante todo, una película de acción y no un ensayo histórico, aún así en ningún momento observé ningún atisbo de xenofobia hacia los mayas durante el largometraje (de hecho, no entendí la imagen de la carabela española como la salvación, sino más bien lo contrario).
    Saludetes para vuestros cachetes.

  25. Este fin de semana me ha dado pereza ir al cine y al final no la hemos visto, pero de esta semana no pasa, porque le tengo ganas. Ya te contaré ;)

  26. Entonces que Gibson vaya y haga un largometraje que trate de ello, y no involucre una civilización, es de todos sabido que los mayas no fueron ni conquistados muchos menos eliminados, es el gran enigma de esa civilización, que demonios hacen los barcos al final??? que me quieren decir??? es una pelicula malisima.
    calificacion cero

  27. Aclaro, para ser de acción contraten a Bruce Willis, a Will smith, esa gente lo hace y lo hace bien… no me vengan con esta farsa, además por un momento pensé que iban a dispararle al tipo que pelicula tan más horrible.
    calificación cero

  28. Sabes Ibán esa pelicula se rodo cerca de dónde vivio ya espero con ansias su extreno acá en México y verés que tan apegada es a la realidad y la historia real en México.

    ¿Ya la viste? ¿qué te parecio?

  29. Chetes, no todas las películas de acción están protagonizadas por Bruce Willis (afortunadamente)… ¿Misterio? Para empezar, la civilización maya no desapareció, más bien fue el ocaso de su gran Imperio y existen varias teorías al respecto; la más coherente indica que la causa fue una sobreexplotación de los recursos (algo que se muestra durante el largometraje). No obstante, me parece de lo más sano que cualquier película guste o no a los distintos espectadores pero acusarla de xenofobia es otro asunto más delicado. Otra cosa es que Mel Gibson sea un impresentable pero, sinceramente, no es un mal director.

  30. hola!

    anoche vi la pelicula Apocalypto y tengo una pregunta ,a ver si me podeis contestar ya que no he encontrado informacion en ningun sitio sobre eso.
    mi pregunta es si en el final de la peli cunado Jaguar se queda mirando los barcos ,son los vikingos que llegaron a America antes de Colon ;o son los barcos de los españoles?

    gracias con antelacion

  31. nadie llego a esa zona, hablan de mayas, hernan cortes llego por veracruz, es una tonteria esta pelicula, pero regreso a lo que me cuesta entender… por que demonios habla de una historia de supervivencia, o como lo quieran ver con tintes de amor y lo relaciona con una civilización, pudo haber hecho un señor de los anillos 4 con este largometraje, el tipo no supo como dar su idea, y termino siendo una porqueria de pelicula, se los juro que en algum momento pense que le iban a disparar a jaguar…. mala pelicula cero de calificación

  32. Mayas- Yucatán, Chiapas, Guatemala, no Veracruz por donde desembarco Cortes, por Dios busquen un libro … y si no me creen lean, sobre explotación de tierras????? de qu hablan

  33. Justme, te contesto… por lo que sé y no quiero tampoco aventurarme se trata de los españoles, pero obviametne es una licencai poética y anacrónica… se utiliza esta imagen para concluir la película pero no es para nda ajustada a la realidad, lo cual no le quita fuera. De hecho, ni un ápice… o al menos creo que eso es

    Chetes, bueno todavía no te había contestado. Sé que la película te parece horrorosa y no paras de declrar que no se ajusta a la historia, pero es que en eso no estoy en desacuerdo contigo lo único que considero es que es la película de una civilización hundiéndose… a lo mejor tienes derecho a señalr que para eso que se invente una tribu propia… pero creo que eso sería aplicable si hubiera maniqueismo (mayas malos, españoles buenos) pero no lo hay, en todo caso es mayas malos, españoles más malos aun…. apolcaypto no se ajusta a la historia, lo que no me parece mal, sobre todo porque lo hace para ganar… y como jack skellington creo que una película de acción no tiene porque estar sólo protagonizada por Vin Diesel..

  34. Hola a todos/as! En esta película, luego de verla varias veces, podemos encontrar una interpretación por vez, pero lo que demuestra este misticismo que emplea Mel Gibson (utra católico) en sus películas tiene una visión desde mi punto de vista, reivindicando un paraíso perdido utópico, como una especie de Adan y Eva modernos, que son víctimas del “mal” circundante.
    Sí, mucha ficción y poca historia, lo que refuerza la necesidad “casi” sin querer de reforzar un mensaje de igualar a los sangrientos mayas y peores conquistadores españoles. Esto sí me parece pésimo y de mal gusto.
    La mezcla es grande, si bien los mayas tenían rituales de sangre (circuncición, cortes en brazos y piernas) no tienen nada que ver con las ceremonias aztecas de sacrificios humanos. En cambio debo decir, a pesar que otro crítico dijo que esa lengua no existía mas, que sí existen dialectos originarios en la selva guatemalteca y en el Estado de Chiapas: el tzotzil, hablado tanto como el quechua en el Perú, o el guaraní en Paraguay.
    A esta película sólo le falta que en el final, cuando Adan y Eva se introducen en la selva, aparesca el Sub Comandante Marcos, reivindicando la nación maya.

  35. Pues la verdad es que voy a intenta verla hoy. Voy con muy pocas esperanzas, porque las películas del Mel Gibson me parecen de lo peor… aunque espero que sea diferente.

  36. Hola Justme.
    Acabo de ver la película , sabes bien que eran españoles. Me ha dado le impresión,leyendo tu comentario, que ha sido algo xenófobo en contra de los españoles.
    Si es cierto que antes de la llegada de los españoles habían guerras tribales dentro de México, los españoles fueron otra tribu aun mayor que impusieron la cruz y la espada beneficiandose de esas guerras interiores que ya existían . No quiero ver la historia de México como es una historia de buenos y malos ni de indios y vaqueros.
    pd: te recuerdo que los españoles antes de venir a América , también dentro de España hubieron bastantes batallas entre diferentes culturas.

  37. Y ya la mire Ibán y coincido contigo eso de la polémica pero si quiero comentarles a todos tus lectores que no se lo tomen tan apegado a la realidad por que no tiene nada que ver con la historia real de los hechos suscitados y no sólo lo expongo yo sino un “n” número de historiadores en México. La película debe estar en ficción que en eso si va de la mano.

  38. Vaaale es ciencia ficcion si quereis. Como se pone la gente cuando se tocan algunos “buenos” y los malos de siempre no son requetedescritos como “merecen”. Ahorrenmse la palabreria pseudohistoriadora en contra de esta magnifica obra maestra del cine. (que curioso ya nadie dice lo xenofobo que era Ford). O de que de la “correctisima”
    El Dorado de Saura nadie se acuerda ya. Esta, sin embargo, si va a quedar,.. si no al tiempo…

  39. Es una pésima película con un final espantoso en donde no se tiene noción del tiempo en que transcurre la película, pone a los mayas como una cultura demasiado sanguinaria, desordenada, e inculta; definitivamente no resalta lo que real mente fue esa cultura, una de las culturas mas sorprendentes del mundo con aportaciones astronómica que aun nos quedamos sorprendidos por todos sus descubrimientos que ni la NASA es capas a un de superar.
    Para mi esta película fue una burla de lo que fue una civilización tan avanzada como lo fue la maya.

  40. Bodrio es la única palabra que se me ocurre para definir esta estupidez de Mel Gibson (y no se si mis amigos mexicanos, yo soy español, conocen su significado, que vendría a ser como malísima, insoportable). Desde hace tiempo me he interesado por la cultura maya, y he visitado muchas de sus ciudades en Mexico, Guatemala y Honduras. Si sumamos la cantidad de desbarajustes históricos y socio-culturales de esta película creo que ni en la de Hace un Millón de Años con la Raquel Welch (donde los Nearthentales aparecían luchando con dinosaurios…) se cometen semejantes disparates. Para empezar, retrasar no menos de 3-4 siglos el ocaso de la civilación maya (que no imperio, pues nunca lo fueron) para hacerlo coincidir con la llegada de los españoles al Nuevo Mundo, uno de los finales más previsibles y absurdos que he visto últimamente. Cuando Cortés y demás conquistadores (Grijalva, Diego de Mazariegos y Pedro de Alvarado fueron los principales personajes en la conquista de las tierras mayas) ya no se encontraron con ninguna ciudad ni remotamente parecida a la que sale en la película, pue se habían abandonado hacía mucho tiempo. A mi me ha recordado a una de esas películas de Tarzán donde hay tribus de negros malos remalos que no paran de danzar enloqueciedos mientras se llevan a los prisioneros para merendárselos, sólo le hubiera faltado a nuestro Mad Max haber añadido unas ollas donde cocinarlos para tener ya todo el espectáculo completo. Y prefiero no entrar ya en detalles de mezclar el estilo arquitectónico Puuc del Yucatán con el de las tierras altas, de poner selva húmeda tropical en una región donde no la había, y unas cuantas aberraciones más por el estilo.
    No me valen los comentarios de muchos en esta página sobre que es una película de aventuras y no histórica, y un cuerno!, pretende ser histórica pero fracasa lamentablemente, y quien quiera ver una película de aventuras que se vaya a ver la última de Indiana Jones; si alguien hace una película sobre un momento determinado de una civilización lo mínimo que se le puede pedir es que primero se informe de que iba aquello, y que la haga con un mínimo de respeto a los hechos históricos y la cultura y las gentes que describe. Por último, cinematográficamente me parece también muy mala, una auténtica orgía de violencia gratuita y sin sentido que con la única película que puedo compararla es con Apocalypsis Canibal, sobran más comentarios.

  41. Chetes, acabo de leer tus comentarios, te fecilito, coincido plenamente contigo, menos mal que no soy el único que pone a parir esta película (si se le puede llamar así). Yo creo que el Gibson debería volverse a poner la chupa de cuero, subirse a la moto y asaltar camiones con combustible en las desoladas carreteras australianas, ahí si que podía dejar correr su imaginación sin cometer los sin peligro para la históricos. Saludos.

  42. La verdad es que ni pude verla como pelicula de accion, porque me aburrio MUCHO. Estuve a punto de salirme del cine.

  43. Por cierto, no me siento ofendido por como Gibson pone a los mayas por dos razones:

    1. No me senti ofendido cuando vi La Ultima Tentacion de Cristo, ni Estigmata…

    2. Los mayas no solo son de Mexico, habia muchos mayas, cuyos avances tecnologicos eran muy diferentes entre ellos. Seguro habia unos mas sanguinarios que otros. Cada quien puede tener la vision que se le de la gana.

    3. En mi opinion no hay ningun vestigio que nos ayude a localizar donde era, ni en que año, porque los españoles que llegaban podian ser de las exploraciones post conquista, en Centroamerica.

  44. Bueno veo que en efecto Gibson no sé como director pero al menos si como publicista ha triunfado. Pero sigo pensando que la polémica ( a la que ahora voy a contribuir a alimentar) es excesiva, ma´s que nada porque como ya he repetido el maniqueismo del que tanto se habla es dentro de los propios mayas. No se trata de que los españoles (o cualquier rastro occidental) sean retratados como los “buenos” y los “mayas” como los malos. Así que todo lo único que hace es debatir sobre una polémica inventada

    Otra cosa es como dice Wicho que se aburriera. Sobre eso si que deberíamos debatir

    Un saludo!

  45. Yo fui a verla este fin de semana, poco animada por las criticas… y flipe. Me parece una pelicula 10 (los subtitulos le dan mucho ambiente, la escenografia es perfecta….). Te tiene pegada al asiento y con todos los sentidos puestos en ella de principio a fin.

    En cuanto a si el fondo historico es veridico o no… yo cuando voy a ver una peli busco q me guste, q me entretenga, y q me deje pensando sobre lo q he visto al salir del cine. Si quiero aprender sobre historia tengo varias bibliotecas en mi ciudad, o, si me apuras, el google, q es muy socorrido para estas cosas.

    La recomiendo sin dudarlo (ya se lo he dicho a todo el mundo…)

  46. iBán estoy segura que son mexicanos los que hablaron que no les gusto jajajaja se apasionan mis compatriotas y ahí te tengo la nueva de está pelicula.. Él supuesto protagonista un mexicano me le dieron línea.. o sea lo sacarón de la jugada, la producción aún no da la cara y metieron a otro personaje, argumentan ellos que era extra, pero él chico en cuestión dice “momento un extra no trabaja durante 4 meses…!” ¿qué les pasa? mucho misterio alrededor de la pelicula te sigo informando como va todo acá.

    Besos niño…

  47. que mierda de pelicula no la vean por favor y mel gibson que se valla a su pais a hacer ese tipo de mamadas

  48. pffff Cortes, como huele tu opinion “historiadora” pffff Wicho: “La verdad es que ni pude verla como pelicula de accion”….seguro que estabas sentado mirando a la pantalla?…o que no te confundiste de sala? jaja, algunos sois unos humoristas de primera

  49. CORTES realmente estoy de acuerdocontigo en todo lo que dices. El otro dia pude pasar un par de horas viendo apocalypto y lo único que me quedó fue una sensación contrapuesta:
    La primera de ellas es acerca de la moraleja de la pelicula: efectivamente, el pez grande siempre se come al más pequeño. Este mensaje no es del todo malo, incluso a lo largo de la película la tensión que se mantiene ayuda a que el final resulte… casi agradecido.
    - Sin embargo, quedó en mí una segunda sensación que no me gustó en absoluto. Para empezar, me pregunté que hacían los españoles en una época en la que me pareció ver el apogeo de Tikal. Pero lo peor de esta sensación fue el mal gusto que me quedó acerca de los mayas. Realmente parece Gibson mostrarlos como auténticos salvajes. No quiere esto decir que sea una vision xenófoba (puesto que a los españoles los muestra, o da a entender que son aún más salvajes) sino que coloca en un lugar bajo en demasía a una cultura tan avanzada que incluso no llegamos a comprender por completo.

    Sigo de acuerdo contigo en que si quería mostrar esta moraleja (que en este caso a mi me parece buena) que no hubiera utilizado a una cultura tan interesante como pura creadora de casquería, porque se me hace injusto. Además, estoy convencida de que ya hay más de uno en el mundo que defendería con uñas y carnes que Cortés invadió a los mayas, jajaja, es triste, pero efectivamente esto me ocurrió el otro día.

    Gracias Gibson por hacer al mundo un poco más ignorante y por deleitándonos al mostrarnos tal cantidad de casquería.

    Resumen de la película:: verás tanta carne que te harár vegetariano…y saldrás siendo un poco más ignorante

    auraver

  50. http://www.fanzinedigital.com/articulo.php?sec=c&cod=2767

    Chequen esto de Diego Salgado (sobre todo la ultima parte y la calificación)

    Saludos

  51. http://www.cinestrenos.com/vercritica.asp?Codigo=1264

    O esta de Carlos Aguilar. Tambien vean la calificaciñon, Bueno, aqui le paro!!!!

    Una cosa es contestar a botepronto y otra es analizar y criticar (a veces con demasiados elementos para nosotros, el vulgo). Las dos se valen!!!!…y el que lea esto, toma la que lo lleve a su destino.

    Feliz año!!!!

  52. Oigan:

    Es realmente maya el lenguaje de la pelicula? o es maya light o que?. Alguien me puede ayudar en serio con esto?

    Sabian uds que en Mexico queda solo el 14% de la cobertura original de esa selva que vieron en la peli?

    Y que en donde menos hay, es precisamente en donde se filmo? en Veracruz?

    Pregunto

  53. sin duda elijo la de carlos aguilar. pero bien bueno eso de contraponer.

    auraver

  54. Con el cine juzgan otras culturas, no se salva nadie… y ellos son los heroes…
    hipócritas, son y serán los peores.

  55. Sinceramente es una de los mejores filmes que he visto en mi vida!Analicé lo mismo que han comentado algunos de uds al salir de la sala, debe de verse como una película épica, así como lo es, y si eres uno de esos críticos que pretenden ser eruditos criticando posibles fallos en datos o una ultraviolencia inúti…lo que en verdad estas buscando es un documental en History Channel.
    Siendo más objetivos con el tema…
    Es admirable las aptitudes de Gibson ante la cámara, hay demasiados detalles en la película que hacen que funcione la misma. En el trascurso de la obra, más de 2 veces la cámara funcionaba como el ojo de algún Maya desfallenciendo entre la selva,así como el ojo de los sacrificados observando a los líderes espirituales dirigiendo el funesto acto. También cabe destacar el buen ritmo que lleva -no toqué las palomitas,nachos y ni a mi novia en los 130 minutos-hasta el final esperanzador -tanta brutalidad y pesadez debió tener un desenlace así,sino no hubiera valido la pena resistir tal ataque a la sensibilidad del espectador-.
    ADemás era necesario que algun fragmento de nuestra rica cultura fuera expuesta en el cine…en mi particular punto de vista se le puede sacar mucho jugo a las distintas etapas d nuestra historia, olvidando las ya trilladas películas sobre nazis no creen?Amén.
    Rocko_tamaulipas.

  56. hay perdon pero voy a copiar una de sus resenias que an puesto para hacer mi tarea de espaniol ajjajajajaj

  57. Tomando en cuenta que la cinta “apocalypto” es un producto destinado a venderse, a obtener ganancias, y no una cinta documental de la cultura maya, me dedico a realizar un breve análisis general.

    Por principio de cuentas es irónico que una película basada en la cultura maya lleve un titulo con una palabra de raíces griegas, y como siempre, el director de origen estadounidense Mel Gibson, tiene una visión parcial, superficial y muy limitada de la realidad de esta cultura prehispánica, y es que siempre resulta difícil entender bajo nuestros propios conceptos y paradigmas los usos y costumbres de culturas pasadas o alejadas de nuestro sistema social.

    Y esto es a raíz de las tan debatidas practicas violentas de nuestros antepasados que han sido tema de discusión en libros enteros y estudios de muchos investigadores nacionales y extranjeros, todo esto en primera instancia, es parte del propio entendimiento con tuvieron las culturas precolombinas con su entorno, con la naturaleza y con su supervivencia y su relación como grupo social.

    Este es el primer error que cometemos al analizar a priori las costumbres de cualquier etnia, tribu o grupo social diferente al nuestro, pretendemos leer con nuestra propia realidad situaciones o modos de vida en contextos totalmente diferentes.

    La fotografía y la escenificación maya es impecable, la utilización de los elementos selváticos fue una gran labor que hay que aplaudir así como el vestuario de los personajes con características y rasgos muy poco mayas.

    Por otra parte y después de muy reducidas dosis de elementos ideológicos mayas, mientras el filme tiene una acción bastante fluida se logra atrapar la atención del espectador con emociones vertiginosas en una simple persecución que dura la mayor parte de la película.

    Detrás de esta persecución, bajo mi juicio, se juega con la idea de la resistencia y la lucha contra la imposición de la tribu superior, y aquí la visión que el director que dice que para que un ciclo nuevo comience, uno tiene que terminar, en un ambiente hostil donde cada tribu con ideas propias, dioses y costumbres deseaba imponerse a otra rival, y según esto, esa lucha encarnizada por imponerse termina llegan los españoles a tierras americanas, terminando con las culturas precolombinas.

    Es evidente que dicho filme estuvo hecho para ojos norteamericanos, pero es una pena que se haya dado este enfoque tan hueco y superficial, siendo que la cultura maya fue una de las más brillantes del mundo dados sus avanzados estudios matemáticos, astrológicos, arquitectónicos etc.

  58. Vaya, se me ha pasado completamente el comentar en tu excelente blog, pequeñoIban, hay tantos…
    “Apocalypto” espero verla dentro de dos fines de semana (este queda reservado para diamante de sangre). No he visto “La pasión de Cristo” ni ganas que tengo, pero si como dicen por ahí, se parece a “El nuevo mundo” me da que me va a encantar…

  59. Esta pelicula cayo en la necesidad de recurrir a la violencia, estuvo marcada pero esa huella sangrienta y un tanto sadica del sr Gibson, he llegado a pensar, sin no muchos que me contradigan, que llega ser ofensiva a la cultura (una mirada superficial a la misma), pobre de trama, de camara y de la historia mejor ni hablamos…
    Continuaba yo, sentada en el cine, viendo a la gente salir de la sala sin otra reaccion que la de decepcion….me convencí de no salir y terminar con el corazon y el estomago casi en l mismo lugar, pero tambien de que no estaba sola en lo q respecta a mi humilde opinion.

  60. “Comentario sobre la pelicula Apocalypto de Mel Gibson”
    La película Apocalypto , en la cual su director Mel Gibson presenta una imagen distorcionada de la cultura Maya precolombina. Esta es representada como una sociedad bárbara, dirigida por principios religiosos errados,
    cuya brutalidad la lleva al ocaso y sólo la llegada de los conquistadores y misionarios españoles constituye su salvación. Gibson se sirve de
    esta representación de los mayas sutilmente como analogía para la actual sociedad occidental y su inevitable destino. De esta manera crea una imagen grotesca de esta cultura mesoamericana que no corresponde a la realidad histórica.
    Gibson compensa la falta de temática con una exacerbada muestra de escenas violentas sin sentido que en la mayoria de los casos son
    producto sólo de su invención y no corresponden al contexto sociopolítico y religioso real que es posible reconstruir cientificamente. Agresiones bélicas eran, al igual que en otras culturas, para la apropiación de recursos ajenos. Sacrificios humanos eran como en toda cultura antigua parte de un sistema religioso complejo. En la pelicula se presentan matanzas que carecen de fundamentos. El director aplica la propaganda colonial de desvalorización cultural de los Aztecas sobre la
    ya 300 años antes extinta cultura maya de la época clásica. Aspectos sobresalientes de esta cultura como el desarrollo de una escritura y un calendario que se constituía sobre un sistema matématico el cual conocía el número 0 no sólo quedan totalmente desapercibidos en la película, sino que se les desconoce su conocimiento astronómico, ya que se muestra a los agresores mayas sorprendidos frente a un eclipse solar, el cual ellos hubiesen podido calcular perfectamente. Esta forma de presentación contribuye a desprestigiar la imagen de los
    mayas frente al espectador como un pueblo inculto y primitivo. Y no sólo eso, sino que esta pelicula tiene el potencial de contribuir con el
    racismo ya existente en contra de la actual población maya (aprox. 8 millones de personas) en los estados de México, Guatemala, Belice,
    Honduras y El Salvador. La guerra civil en Guatemala en la cual 200.000 de personas, en su
    mayoría mayas, perdieron la vida y más de un millón de mayas fueron desplazados, terminó hace diez años gracias a un tratado de paz. En
    medio de este trasfondo violento la población indígena intenta en la actualidad lentamente volver a vivir su identidad sin temores, ni prejuicios. El reconocimiento de los logros de la cultura maya precolombina ayudan a fortalecer esta identidad; un proceso que es acompañado y apoyado por parte de científicos y ONGs. Los cerros de cadáveres en la obra de Gibson, que ciertamente no son una casual reminiciencia visual a los campos de concentración de los nazis en Auschwitz y Bergen-Belsen, tergibersan la realidad y de esta manera socavan esta identidad que poco a poco se está recuperando. Víctimas se convierten en agresores en esta pelicula. Agresores que merecen su caída, la evangelización católica y los 500 años de dominio colonial, y víctimas que justifican su genocidio. Esta pelicula provoca daños.

  61. Sinceramente veo la mayoria de los comentarios y es muy triste ver que hablan de que no es historica esta pelicula y se aventuran a decir que es la representacion del declive de un imperio o cultura, creo que el declive de la cultura mexicana se palpa al ver todo este tipo de comentarios. La verdad no se puede negar que el señor Mel gibson es un buen director y produce muy buenas peliculas pues yo las he visto y son mucho de mi agrado, pero la verdad con esta pelicula se burlo de nosotros y aun asi muchos de nosotros le aplaudimos su pelicula, nos mostramos extaciados casi casi tuvimos un orgasmo, y tadavia lo excusamos por que es un gran director (cosa que no se niega), por esta misma razon, por que el señor es un profecional, es un gran director, con todo esto que es esta persona no dudo ni tantito que si se hubiera apegado tantito a la historia prehispanica de nuestros origenes hubiera echo una obra maestra, mas sin embargo nos muestra infertiles, salvajes, incuerentes, como una secta fanatica, enfermos (como si las enfermedades tales como la peste o viruela existieran en ese tiempo en nuestro mexico)…. sin cultura, realmente me averguenza que le aplaudan todo este tipo de cosas sabiendo que el señor pudo y no quizo hacer algo grande en verdad. No me imagino esta raza en esta pelicula, siendo astronomos, matematicos… de donde habrian inventado el calendario, de donde habrian inventado el sistema binario (en el cual se basan las computadoras), de donde habrian sacado tantas y tantas cosas que le dejaron ala humanidad, yo creo que esta tribu solo pudo haber unventado esas lanzas y cuchillos, si hubieran puesto dinosaurios estaria el cuadro completo y seria mas pelicula de accion, ficcion, y de amor o no? pero veo que la mayoria se confunde, nos piden que no la veamos tan historica y se atreven a decir en sus mismas lineas que trata de mostrar el declive de una cultura, por favor señores si piden eso entonces no comenten nada pues deberian de leer un poquito, les deberia interesar su propia historia a si no dirian esas barbaridades.
    Como pelicula me gusto mucho, pero fue muy pretenciosa y por ese simple echo se burlo de nosotros, me llamo mucho la atencion los españoles pues claro el idiota este puso españoles en esa historia tan atemporal, y me fije lo limpio que estaban gueritos, jajaja muy mal, que yo recuerde eran muy puercos, y despues de tanto tiempo en esos barcos viajando por los oceanos ahuevo que llegaban mugrosos, piojosos, apestando a sudor, cola y yo quese mas o no?, y con todas esas enfermedades, pues con todo eso quien no se enferma…. los mayas era una cultura pura, sin enfermedades y limpios, claro con unas creencias que ahora pudieran parecer radicales, pero eran ordenados, cultos los sacrificios no eran asi por que si… y realmente era un honor ser sacrificado y se hacia tododo esto con un gran preambulo con rituales, claro que tambien habia sacrificios radicales pues sacrificaban a gente deforme o que no nacian de acorde al estandar, de echo no tenian la necesidad de robar por hambre eso no se conocia. Bueno señores deberiamos ser mejores criticos con respecto a nuestros origenes, es obvio que nos gusta las peliculas faciles de digerir con sangre, muerte, persecuciones etc, etc, pero este señor pretende otra cosa, hay que ser exigentes y no conformistas, al cabo ya lo dijeron ustedes que este señor es un maestro en las peliculas cierto? y hay que ser mas estrictos pues en los paises donde vean esta pelicula asi nos van a ver, y asi nos van a ubicar, y la tarea es ubicarnos nosotros mismos y exigir lo que es, y en lo muy personal creo que nuestros ancestros estan en un lugar muy alto, como para permitir esto, y este lugar se lo dio todo el mundo.

    La verdad yo no he visto peliculas de los egipcios que los degrade tanto o si?, o la historia norteamericana que terminara en una auto degradacion, no verdad, hay que ponerse a leer para ser un buen critico, no solo es ir a sentarse a una sala de cine y decir que todo lo has visto.

    No somos una burla ….. Gracias..

  62. No estoy deacuerdo con la mayoría de los comentarios aquí expuestos, me queda claro que no se iba a contar una historia totalmente cierta, ya que ni siquiera los historiadores más fieles a la verdad están cerca de descubrir el verdadero desenlace de esta gran cultura.
    Solo se pueden descutir varios puntos al observar la manera en que se expone a la cultura maya, y estos no son objetivos ni realistas, aunque en algunas escenas se trata de mostrar una civilización en la que hay un cierto orden y organización, creo que para lograr el marketing era necesario mostrar los aspectos más relevantes (segun Gibson) como lo eran los sacrificios humanos. Considero que hubiese sido de mayor importancia mostrar los avances y conocimientos en astrología, matemáticas, ingeniería, (construcción de pirámides), etc sin necesidad de adentrarse o interferir en la historia-persecución de este integrante de la tribu, la cual considero de las partes más rescatables de la película.

    Humilde opinión….

  63. Era necesario repetirlo 3 vecez… no consuman mentiras…

    El comentario de Cortes creo que es uno de los más acertados….

    Mel, ya deja la bebida….

  64. Bueno …. he leido la mayoria de los comentarios y todos tienen algo de cierto. Yo soy de Veracruz y como mexicana me siento muy desilucionada al percatarme de que se presente a la civilización maya casi como canivales…!!!!! si se debe de ver solo como una pelicula sensacionalista en donde lo unico que cuenta son las escenas de violencia, que claro, es lo que sirve para que esta sea taquillera (aunque si Mel Gibson hubiera investigado un poco no serian tan necesarias). El hecho de que en Apocalypto siguiera la misma tecnica que en “la pasión de Cristo” de intentar utilizar una lengua que ya es poco hablada solo es una manera más de darle realismo a la trama ¿o acaso hay personas que crean que realmente asi hablaban? Si es de las personas que les gusta ver sangre en las pantallas esta es una excelente pelicula, si es de aquellas que prefieren que la pelicula sea buena en toda la extension de su palabra… por favor no vean peliculas de Mel Gibson

  65. Un saludo a todos,
    Bueno, tras la lectura de diversas opiniones, muchas vanas, como las de aquellos que todavía no han visto la película, y admirado por el efecto del “para gustos no hay nada escrito” que reflejan las diversas opiniones, os transmito mi visión que no mi gusto. Yo ví una escena de caza, con una profunda carga de subsistencia básica y de camaradería, que entronca con la escena de complicidad y estabilidad/felicidad de la aldea. Entendí, por tanto, que esta situación estaba arraigada, que era consecuencia de una herencia. En otra escena aparece el miedo, algo desconocido y complejo, exagerado, incompresible, que podría atentar contra esa herencia. A partir de ahí, el conocimiento intenso de la desmesura de aquello que amenaza, el refinamiento inútil de la existencia humana, los excesos del poder (sacerdote que juega con la ignorancia del pueblo para salvarlos de la oscuridad en el eclipse), la degenaración en un paralelismo de la cacería con los nativos. Tras esto, la oportunidad de sobrevivir, tras el salto de la cascada, defendiendo la tierra y la manera de vivir, la familia, en definitiva, la herencia. Tras la irreal escena del desembarco, la comprensión del destierro, del empezar de nuevo, en paralelo con la realidad de la tribu que solicitó paso al inicio de la película. Un cuento perfecto para una imaginación abierta. No me espantó la sangre sino la triste realidad que esconde la moraleja.

  66. una cosa yo tengo un blog y no se como has echo el diseño..
    me podias orientarme?
    se agradeceria….
    mira este es el mio.
    http://3dfans.wordpress.com/

  67. Es un film bueno, para divertir a la gente, nada mas, para mi punto de vista falto de argumento, pudo Mel hacer una joya de esta pelicula. Los Mayas fueron mucho mas que lo que presento.

  68. Es atinado decir que puede considerarse como una pelicula que nos muestra una historia de supervivencia, pero por que no hacerlo sobre otro contexto, por que decir que los mayas fueron los salvajes que llevaban a cabo sacrificios a diestra y siniestra (aun cuando en un momento se puede mostrar que era a Kukulkan). Me parece denigrante el que no hayan por lo menos identificado el significado de cada uno de los elementos que de la cultura maya se muestran en la película, en verdad, se podia haber hecho el film dento de otra cultura un tanto más barbara para que no hubiera mucho que perder, pues con esta propuesta de declibe de dicha cultura, solo queda como una tribu salvaje, sin ninguna formación y sobre todo enemistada con sus propios, eso no era la cultura, y si bien no se ha tratado de dar ese enfoque, ya lo hecho, hecho está, pero de verdad no se vale que por si vas a hablar de algo que fué y que existió lo hagas retratando y distorcionando las cosas de esa manera, al menos eso es lo que puedo pensar, y pues solo digo, que Mel Gibson se ponga a estudiar un poco más antes d hacer cualquier cosa.

  69. Hola, saludos a todos.

    Trabajo en una empresa en la riviera maya; como Guía de turistas. Este trabajo me gusta mucho porque me permite mostrar la riqueza cultural y natural de nuestro país. El día de ayer fui a ver la nueva película del director australiano Mel Gibson y Producción Norteamericana, titulada Apocalypto.

    Esta película, como ustedes estarán ya enterados, se desarrolla en el contexto del mundo Maya y ha creado alrededor del mundo una gran expectación. La producción es, en términos cinematográficos, bien realizada: una “súper producción americana”, nada nuevo en la industria cinematográfica: grandes efectos digitales, persecuciones, asesinatos y el personaje central con poderes divinos, destinado a salvar el mundo.
    Un prototipo de película en el mercado de Hollywood. Hacer una película de una de las grandes culturas nacionales por productores de Hollywood, es una gran idea y una oportunidad para mostrar y reconocer la estupenda y variada riqueza cultural que ofrece México.

    Pero en este caso es una pena que se haya invertido tanto en una producción que en lugar de enaltecer los grandes aportes de la cultura maya, sea nada mas la adaptación de un thriller del modelo americano.
    Habiendo tantas vías para llevar una historia de una cultura tan interesante como: su sistema de vida, sus matemáticas (descubren el 0), su armonía con la naturaleza, su astronomía tan avanzada (su capacidad de predecir sucesos astronómicos como los eclipses y equinoccios, etc.), su calendario (basado en la rotación terrestre y en la Luna), la profecía del 2012 o en su desaparición repentina (esta civilización no fue conquistada como todas la del centro de México, sino que desaparecieron de sus ciudades sin dejar rastro de su partida, esos abandonos repentinos se repitieron en varias ocasiones en diversos puntos geográficos).

    La película trata de un poblador de la selva que es capturado por los buscadores de
    esclavos del pueblo maya y tiene que escapar para salvar a su familia. Este es conducido hacia una de las grandes ciudades para ser vendido o sacrificado enfrente de los pobladores. El final no es necesario contarlo, ya que sabrán bien intuirlo o imaginen cualquier final de las 4 “armas letales”. La película no tiene como objetivo en ningún momento el mostrar la cultura maya, es todo un paquete de herramientas de “marketing” para hacer un film exitoso en cuestión de ventas, ya que es un thriller más); pero para nosotros los Mexicanos es triste que empresarios americanos vengan a realizar una adaptación de la común y muy gastada historia
    americana, deformando la realidad histórica de la cultura. Durante toda la
    historia se muestra a un pueblo Maya salvaje, sediento de sangre, asesinando por puro placer. La muerte es la principal de las grandes deformaciones que realiza el director (que también es escritor) de la visión y filosofía Maya. Para ellos la muerte era la transformación. Los sacrificados se preparaban física y mentalmente para poder entrar “al viaje”.

    Un ejemplo es en el juego de pelota, la partida se jugaba entre 3 y 4 días, el ganador era sacrificado. El sacrificio para los mayas era cuestión de valentía y entrega. Los chamanes o brujos eran guías de la civilización; en la cinta aparece brevemente como poseído o idiotizado y con un aire de verdugo de la edad media. En Apocalypto los sacrificios se realizan como un juego en la parte alta de las pirámides y en la parte baja toda la población grita como changos asesinos esperando la caída del cuerpo sin cabeza y corazón. La peor de las escenas fue la del cementerio de los sacrificados, ya que sus imágenes me recordaron las montañas de cuerpos de fotografías del holocausto. Esta escena es absolutamente absurda, los sacrificados mayas eran enterrados con sus pertenencias o arrojados a los cenotes (cavernas naturales, lugares sagrados para su religión).

    Para variar, el héroe se salva de la muerte gracias a un eclipse repentino; el detalle que no toma en cuenta el director es que en ese tiempo en el que los
    europeos apenas se daban cuenta de que la tierra era redonda, los mayas ya
    conocían la fecha exacta de los eclipses de los próximos 10 siglos. Actualmente la cultura Maya se ha convertido en todo un misterio por los descubrimientos que se han realizado en los últimos años. Lo que me inquieta es que en este momento Apocalypto se esta mostrando en miles de salas de todo el mundo con la imagen errónea de la cultura. Creo que Mel Gibson sobrepasó el límite haciendo una deformación tan drástica por puros fines económicos. La economía nos ha orillado muchas veces a bajar la cabeza ante los norteamericanos que tratan de imponer su estilo al mundo,
    pero no es justo que ahora se metan hasta con la historia y tradiciones
    nacionales. Ya nos van a construir un muro que claramente tiene grabada la
    vergüenza de un pueblo rechazado y humillado. Sé claramente que la justicia
    no puede hacer absolutamente nada contra este tipo de abusos, así que me
    gustaría proponerles algo:

    Que por puro orgullo nacional no asistan a las salas de cine a ver Apocalypto. Considero un poco más ético comprar el pirata ayudando así a un compatriota que trata de ganar su comida, a pagar por ver la deformación de nuestra historia y además hacer millonario al realizador. El film es un éxito de taquilla en los países que se ha presentado, tratemos de hacer notar que en México existe un rechazo, estoy seguro que aunque sean pocos los que lo hagan, la ausencia se notará. Defendamos nuestro mayor orgullo, que es la cultura. Si la economía, la democracia y el Fútbol no son nuestras fuerzas, guardemos nuestra historia y tradición como las raíces de un pueblo fuerte, inteligente y luchador. El único legado de nuestros ancestros que no nos ha sido robado, es no asistir al cine y ya, es ver otra película y no esa, es cambiar de actitud con lo que no estamos de acuerdo y poner en marcha algo simple pero moral. Recuerda que México somos todos. Reenvía esto a tus contactos.

    Fernel Bobadilla.

  70. hola a todos estuve chacando cada uno de sus com,entarios y me parecieron muy buenos especialmente el de Fernel Bobadilla. la verdad esta pelicula ni siquiera valia la pena de verla yo la tuve que ver por que nos encargaron un trabjo si no ni me hubira tomado la molestia de verla por ser una pelicual tan salvaje y nada que ver con la cultura maya.

  71. Yo, humildemente, digo: si decido filmar una película y grito a los cuatro vientos que la haré en base a X (léase X como tu nombre completo, estimado lector, sin ningún ánimo de ofensa); además sigo gritando a los cuatro vientos que la filmaré en TU vecindario, en TU localidad, en TU ciudad y en TU país. Luego, notifico a todo el mundo que el lenguaje utilizado será, así es, el TUYO, con su variante dialéctica, incluso. Pero no termino ahí, pues decido filmarla con actores “étnicamente similares a TI” (uf, perdónenme, pero debo disculparme por esta pequeña digresión, pues intentar estar en el pellejo de Gibson, aunque solo sea unos segundos, afecta tanto el cerebro como un par de ladrillazos). YA.
    Ahora, sin perjuicio de las virtudes o los defectos que esta película tenga. ¿NO CREES QUE ES ALGO IMPORTANTE TRATAR DE AJUSTARME A TU REALIDAD?
    …digo yo, ahora, si en verdad a TI no TE afecta el hecho de que una película diga “inexactitudes”, por decir lo menos, de TI, pues bacán… esta, ergo, es una peliculaza. ZAZAZA.

    Pero en mi mundo, digo, quizás suene tonto…
    ESTAS COSAS SE RESPETAN.

    Porque si la película que mañana filme va a tener tu nombre; va a ser ambientada (o al menos lo intento o lo publicito) en tu ciudad; va a ser rodada en tu idioma; PERO NO VA A TRATAR DE TI,

    …¿pues para qué diablos hago todo lo anterior?

    Si algún día se me ocurre algo así, debo ya tener alguna enfermedad degenerativa en su fase terminal y eso, pensando lo mejor. Pues pensando lo peor, esto solo suena a el intento imperialista de turno por reeescribir la historia a como ella se le acomoda mejor al Imperio.

    Justo lo que hacía falta.
    ¿o no?

  72. Yo el otro dia vi la pelicula Apocalyto y me resulto entretenida porque en todo momento hay bastante acción, aunque como decis a nivel historico es bastante nefasta. Y es que cuando vi a todos los mayas alli asustados por el eclipse casi me quedo en el sitio. Yo opino que Mel Gibson se podia haber lucido mucho mas si le hubiera puesto un poco de rigor historico a la pelicula, no digo que hubiera hecho un documental, pero es que la pelicula se pasa de antihistorica. No creo que pueda tacharse de xenofoba, sino que simplemente ha cogido las cosas que le han dado la gana y las ha distorsionado a su manera para que le casen con la historia del heroe indio

  73. Que buen foro me topé sinceramente. Ya he comentado aquí y gustoso lo vuelvo a hacer.

    Sí, la película tiene errores y Gibson se arriesga mucho en el terreno histórico al exponer de esa forma tan salvaje a los mayas -aunque nadie puede afirmar a full el verdadero comportamiento que esta raza tenía-, con unos españoles pulcros encabezados por un Colón erguido y salvador…
    Nosotros tenemos la inteligencia necesaria para comprender de que tiene fallas en ese aspecto pero debemos de admitir que cumple con las características de una película realmente emocionante y en ese tipo de obras lo que menos importa es el ramo histórico. Mel Gibson es uno de mis directores favoritos, tiene talento para con la cámara y para darle personalidad a los personajes.
    Lamentablemente deja a los mayas como unas bestias por donde se le quiera ver y es lógica la reacción de la mayoría, más por el poco interés que pudieran mostrar las personas ajenas a la rica historia de mexico por adentrarse a este mundo después de llevarse tal impresión. Personalmente no me ofendió y encantado estaría de volverla a ver. No hay que tomarse tan a pecho esta película….y si saben que es una película hollywoodense con tintes históricos donde lo más probable es que se encuentren con fallas -aspecto que provoca su incontrolable ira- no sustituyan su boletito por un cálculo renal, mejor sería rentar LA SCIENCE DES REVES y solamente soñar (andele pues).
    Saludos! (no dejen de exteriorizar opiniones, enriquecen el funcionamiento mental de otros).

  74. eva, vane y desi...(las 3 tristes tigras)

    acabamos de ver la peli,.independientemente de la historia, de los mayas como tal; osea, la realidad, esa mierda es una película…el director, escritor y guionista pueden hacer lo que quieran, el que quiera saber como sucedio todo de verdad q lea, y el que sepa la historia real q se meta en la cabeza que es una pelicula, es ficción…desde el punto de vista de los mayas o los descendientes seguramente lo verán muy mal…pero a nosotras nos gustó…kitando los 800mil litros de sangre…
    Un cordial saludo!.

  75. eva, vane y desi...(las 3 felices tigras)

    Sean MENTE ABIERTA!…

  76. es estupenda como pelicula ademas ytiene y contiene cosas maravillosas e imagenas grandiosaas felicidades me l..

  77. La pura verdad: no había visto la película aún cuando escribí mi comentario de hace algunos meses. La verdad, aún tenía un gran mal sabor por la que -aún hoy- considero una mala película: La Pasión de Cristo. Y, la verdad, es que releo mi comentario anterior y debo decir que, después de ver la película, coincido todavía con lo dicho anteriormente. Pero es justo decir que faltó algo.
    Y es que faltó algo importante: debo decir que me gustó y mucho. La tensión constante y ascendente, sin excesos de crudeza y con un ritmo trepidante que encuentra sus mejores momentos en aquellos en donde el silencio se impone sobre los diálogos, es solo un primer matiz de una cinta que, en mi humilde opinión, encarna mucho más que el buen conjunto de sus partes.
    De más está destacar el buen manejo de cámaras de Gibson: él sabe perfectamente cómo enganchar a su platea, estableciendo los idílicos primeros momentos, solo para luego convulsionar al espectador, empatía dramática de por medio. Mecanismos válidos, finalmente, y que, en mi opinión, son utilizados esta vez con mayor solvencia que en Corazón Valiente o El Patriota. Fórmula simple: recortar la duración del mismo. Y aquí lo más interesante, a mi parecer:
    Ya no hay necesidad de prolongar un comienzo que todos sabemos conocido y familiar. La fórmula utilizada en sus otras películas se repetirá, y esta repetición es base de la cual se parte para un trabajo en conjunto que podría reflejar una suerte de pequeña tesis de la significancia de la violencia en su totalidad: la violencia podrá ser un medio para conseguir la libertad (Corazón Valiente); podrá ser también la última y catalizadora salida para defender una serie de valores e ideas que se ven oprimidos (El patriota); podrá ser también dolor y sacrificio por los demás (La Pasión). Esta vez, y de manera mucho más lograda, la violencia será vista de una forma anterior y que de cierta manera engloba a las otras: será requisito esencial para el cambio, el renacer.
    Por un lado, será decadencia; por otro, el medio que destruye una época; por otro, la fuerza para construir lo nuevo. Y esta idea de cambio, de movimiento, es lo más desacable de la película.
    Vivir sin miedo, pues las cosas cambian. Y a veces, de forma violenta.

  78. Soy Argentina, y ya no me sorprende… Esta película continene muuuuchos datos erroneos respecto a la cultura Maya… Será casulidad??? Desde siempre ha habido intereses políticos y económicos por lo cual mostrarnos una historia erronea de nuestra cultura. Hoy, hacer una película taquillera puede ser muy eficáz para que un pueblo confunda su identidad. No voy a detallar los “errores” históricos, geográficos, idiomáticos… de la película, porque al que verdaderamente le interese la cultura Maya, le sugiero investigar en fuentes valederas. A los demás… absténganse de opinar al respecto y sobretodo si la única fuente es haber visto una super producción estadounidense…

  79. ¿De qué va todo ésto?
    He abierto la página pensando que iba a aprender algo de cine y lo estoy flipando.
    Salvo honrosas excepciones, que las hay, auqne no esté de acuerdo con algunas, aquí se está hablando de todo menos de la puta película.
    ¿Se le ha ocurrido pensar a alguno de los apasionados defensores de la cultura maya, que a lo mejor lo único que pretendía el director era hacer una película de acción efectista, y que para ello nada mejor que darle una ambientación exótica? No quiero herir la susceptibilidad de nadie, pero ¿a quién coño le importa si son los mayas o los sumerios? Hombre, lo bueno de los mayas es que vivían en la selva y que, fuera de México, todo el mundo sabía que sacrificaban seres humanos y qué utilidad tenía ese sacrificio (NO HE DICHO “POR QUÉ LO HICIERAN”). Y claro, son elementos que dan mucho juego.
    Respecto de la película, en el cine es brutal, si vas a lo que vas; vamos que funciona. Pero si luego la ves en el video, fijándote… este tío es limitadito, no es el Sam Peckinpah precisamente.
    Alguien ya lo ha dicho por ahí, se copia a sí mismo plano a plano, y a quién no es él, también. Tiene más guiños que “Aterriza Como Puedas”, pero la ambientación los disimula de maravilla, que también de eso debía tratarse.
    Por otra parte, el tema de rodarla en lengua maya o en euskera berri me parece una parida de marketing, pero funciona, le da un aire todavía más raro.
    Yo le pediría a la gente que se ha sentido tan ofendida por la película que se calme un poco. Tengo familiares de aquellas latitudes y conozco la sensibilidad mexicana hacia estos temas, pero ¿no os da vergüenza?, joder ¿ganáis algo en la pendencia?. Sólo es una peli de acción que se deja ver muy, pero que muy bien, pero que no es ninguna maravilla precisamente. No os preocupéis que, ni va a pasar a la historia, ni va a dar imagen de ninguna clase sobre ninguna cultura precolombina; más ue otra cosa porque no es un tema que interese mucho al gran público.

  80. en realidad es una buena pelicula aunque tiene algunas imagenes biolentas es un buen exito de melgibson

  81. Estoy muy de acuerdo con los comentarios, de que es una pelicula taquillera lo es, pero de que tambien es nefasta en cuanto al contenido tan absurdo que maneja, tambien lo es. Seria adecuado reflexionar cual es la finalidad de dicha peliculilla, sacar dinero, muy valido si tomamos en cuenta que es un negocio, pero es injusto hacerlo a costa de publicitar una imagen tan errada sobre una cultura tan excelsa, dejemos a criterio de cada uno el verla o no, pero seria adecuado estudiar antes de criticar, y esto lo digo, para basarnos en algo y refutar tan estupidas ideas, claro está, plasmadas es la “peliculilla”

  82. Bueno a esta pelicula sólo le faltó que saliera un dinosaurio persiguiendo a nuestro Heroe para ser perfecta, claro, sin que faltara la escena donde un ovni abdujera al dinosaurio salvando al salvaje de su segura muerte

  83. la peli la vi y me gusto… fuero de los muchisimos errores historiograficos q tiene., por ejemplo son mayas y aparacen en tenochtitlan y en una piramide templo. en la peli aparece un blanco q tiene escrito algo en el pecho en letras romanas, y un negro. el barco del final es el colmo jaja.. y lei un comentario q no sabian si eran los españoles o los vikingos(por favor lee historia antes de hablar). esta bien q la puedo ver desde el punto de vista del movie fan pero q no digan q es una peli revolucionaria q va a poner a hablar a los historiadores porq con los errores q aparecen no tienen q decir eso(me salio el licenciado de historia de adentro) me … me banque mas a the passion of… q a esta . bueh bye

  84. Pingback: Nada más acabar de ver La ciencia del sueño. (Crítica) « ¿Y si esta vez te quedaras?

  85. OIGA LES DIGO A TODOS NO ES POR NADA PERO ESE TAL ANTOÑITO ES UN PESAR O MIRE A VER SI SE ILUSTRA Y DEJA ESA DOBLIHIJUEPUTA PEREZA DE PENSAR!!!!!

  86. Me parece una insolencia de Gibson. Es grosera e insultante.

  87. PARA MI CONOCIMIENTO ESTA PELICULA ES ALGO DIFERENTE A LOS ESCRITOS QUE HAY SOBRE LA CULTURA MAYA PARA SER EXACTOS LOS SACRIFICIOS QUE ALLI SE HACIAN ESTABAN MAS RELACIONADOS CON LA CULTURA AZTECA
    PMDCB

  88. me vale madrezzz .l.

  89. me paresio super bonita k chido?¡

  90. la verdad si la van a ver entiendan que no es un documental; es una pinch pelicula de esas que le gustan a mi abuelo, porque dice:no mames hijo pinches aztecas eran bien culeros;mira como le sacan el corazon a ese guey,pinches aztecas corrian bien harto. veanla esta chida

    p:d lo malo es que el mel nos hizo ver como pinches canibales ;desalmados hijos de su pinche madre

  91. 0010100010010101001010101
    me la sudan … no vergas putas pinches mames !

  92. si k q mierda me la dejaron de tarea y esta un puta gonorrea

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s