CONTIENE ALGÚN SPOILER
Valoración ****
A más de uno, leo por ahí, se le han atragantado las secuencias de Tommy Lee Jones en No es país para viejos, sin embargo, se me antoja que quizá sean ellas las que encierren la verdadera carga semántica de la cinta. La mirada lacónica del viejo sheriff le marca las pausas y el tempo a la acción de la película, la cacería entre Bardem y Brolin. La persecución arranca con Brolin apropiándose de 2 millones de dólares que no son suyos, con la legítima intención de hacer feliz a su Carla Jean, aunque sería más preciso afirmar que el inicio lo supone su imprudente necesidad de volver a la escena del crimen para facilitarle agua a un moribundo en un acto de bondad que apenas cabe en esta sofocante historia. A partir de ese desliz es cuando Bardem, transmutación última del mal en las carnes de un asesino, que según Harrelson no posee sentido del humor, aunque parece disponer de uno muy peculiar, le persigue implacablemente por el yermo estado de Texas. Brolin le mira alternativamente el rostro al diablo en una continuum de secuencias sangrientas y elementales, en las que se las arregla para seguir con vida, jugándosela a cara o cruz, en una mezcla de suerte de último momento y fatalismo absoluto.
La precisa puesta en escena de Los Coen, que sostiene casi 90 minutos está brutal versión del juego del ratón y el gato, puede llevarnos a engaño sobre el verdadero duelo de la cinta, por lo que sus autores llegado el momento de la escena de El Paso apuestan por una abrupta elipsis que anula el esperado clímax final. El resultado es traer al primer plano, con encuentro explicitado entre fantasmas en un habitación de motel, el enfrentamiento que realmente da sentido a la cinta, el de Tommy Lee Jones asumiendo la llegada de una nueva ética resumida en la expresión deshumanizada de Bardem, en sus disparos de aire comprimido, propios de los mataderos más sofisticados, y en un sencillo cara o cruz. Es esa moral del azar la última victoria de lo que representa Bardem: la inédita posibilidad de que el mal se perpetúe sin rostro, sólo por la lógica de la fatalidad. Su pregunta, ¿Qué es lo máximo que has perdido a cara o cruz?, se vuelve absolutamente siniestra en cuanto que da lo mismo la respuesta a escoger, puesto que el resultado está inevitablemente marcado mucho antes de lanzar la moneda al aire.
Lo mejor: Todo su reparto
Lo peor: En algún momento la metáfora del título se me hizo más evidente de la cuenta.
23 responses so far ↓
Babel // Febrero 12, 2008 at 1:20 pm
Esta película es una auténtica obra de arte.. destacar, además de lo dicho, las escenas con actores secundarios soberbiamente dirigidas y puestas en escena, y los planos donde se queda quieta la cámara.
Un saludo.
Pd: Por cierto, muy interesante blog. Os añado, con vuestro permiso..
Licantropunk // Febrero 12, 2008 at 10:41 pm
Gracias por el aviso de spoilers. Lo dejamos para otro día.
Saludos.
Juno. Opinión, crítica, reseña. « ¿Y si esta vez te quedaras? // Febrero 14, 2008 at 12:54 pm
[...] front page ← No es país para viejos. Opinión, crítica, reseña. [...]
Antonio // Febrero 16, 2008 at 11:33 am
Sólo recomendable la primera hora, el resto de la película aboca en unos personajes que no sabes de dónde salen y que al final matan al gran protagonista de la películai, el resultado es que te quedas sin saber cómo ha ocurrido, si muere su mujer, si pillan al loco, Javier (Bardem), total es un final nefasto y horrible, ojalá no la hubiera visto pues estoy bastante cabreado con ese final.
Juan // Febrero 17, 2008 at 4:26 am
La pelicula es una basofia, si los primeros instantes te emociona como lleva el contexto la historia pero despues de ke matan al personaje prinsipal ( que no se ve pocierto) y que te quedas en duda con lo de la esposa y para colmo la conversacion tediosa del el policia anciano desespera te deja con una sensacion de… Buscar al escritos y matarlo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Marinero (Alberto Q.) // Febrero 18, 2008 at 7:19 pm
Estoy de acuerdo en la frialdad del final y que podía haber sido mejor. Aún así, yo la veo como recomendable y muy bien hecha. Acabo de comentarla en mi blog.
Saludos!
pequeñoIban! // Febrero 20, 2008 at 7:03 pm
Marinero. PUes a mi el final casi mepareció lo mejor. Ahora me paso por tu blog a ver que opinas en profundidad.
Juan, repito lo mismo. Creo que sin Tommy Lee la película ni siquiera tiene sentido. Sería una bien rodada cinta de acción.
Antonio. Y de nuevo digo lo mismo. El final es lo que la hace grande. Son las secuencias con más sello.
BAbel, os añado a vos con el vuestro.
Ellen // Febrero 20, 2008 at 9:39 pm
After reading this article,I want to go out to see the movie with my boy firend.
Goodbye and Good Luck.
Marinero (Alberto Q.) // Febrero 22, 2008 at 8:20 pm
Hola Iban, perdone pero voy a todo trapo y no le contesté a tiempo. Por supuesto, le recomiendo la gran novela LA CARRETERA de Mc Carthy. Próximamente trataré de analizar esta novela y poner un post en mi blog.
Saludos!!!
celest // Febrero 25, 2008 at 8:28 am
No me parece que Bardem con este film haya hecho el papel de su vida, ni mucho menos. La película me decepcionó al 100% en todos sus sentidos. Me parece absurdo oscar a la mejor película, actor….
Natalia Book // Febrero 25, 2008 at 12:03 pm
Poco o nada que añadir a lo ya dicho, así que simplemente os dejo un enlace al poema de Yeats de donde Cormas McCarthy sacó el título para la película.
Ah! Y también philip Roth sacó el título para su libro “el animal moribundo” de este poema. Libro en el que se basa la próxima peli de Coixet, aunque con el título de “Elegy”. Se basa en un libro y le pone el nombre de otro. Así son las adpataciones,
Saludos
http://www.dim.uchile.cl/~anmoreir/escritos/yeats.html#byzantium
Carmen // Febrero 27, 2008 at 2:40 pm
No es pais para viejos ni pelicula para ver y quedarse satisfecho.
Si esto se plantease en un teatro , seguramente se habrian oido silbidos y patalear al suelo a todo el publico.
Es la gran estafa que empieza a emocionarte al principio y acaba de una manera burda y sin mas sentido que el de poner un final novedoso y poco genial a mi modo de ver.
No todo lo que se tilda de genial lo es.
Esta es una pelicula qu eno merece dos de los Oscars que se le han dado.
Fargo // Marzo 2, 2008 at 3:23 am
puffff
la carga semantica de la cinta que no se relacciona con la cinta……
la peli es cojonuda pero no tiene un desenlaze a la altura de los planteamientos…
Ha sido todo un golpe de poder en la mesa dado por unas vacas sagradas ya de la cinematografia cool llamados coen bros.
No es pais para viejos es “somos unos genios y terminamos la peli como nos sale de los c”
pepe // Marzo 2, 2008 at 5:19 pm
Creo que le an dado demasiado bombo a la pelicula o demasido protagonismo a bardem , no creo que sea una pelicula para oscar ni para dar oscar como mejor actor secundario, pero bueno dentro de lo que es la pelicula y buscando muy dentro de ella yo le doy un suficiente, el final de la peli me deja que pensar….(vaya que no lo e pillado)
faBio // Marzo 8, 2008 at 10:04 pm
Vaya fiasco despues de tanta alaraca. La pelicula logra unos 20 minutos intermedio, de atencion, ya que e comienzo es un poco para decir: que hago? la sigo viendo o la dejo… luego de esos 20 minutos hasta el final, la pregunta sera: porque no la he dejado cuando dudaba?… un fiasco… Buen trabajo de Bardem… el resto, solo marketing. Una pelicula absolutamente olvidable.
Juan Ernesto // Marzo 10, 2008 at 7:28 pm
Me llamo Juan Ernesto, estudié cine, música y literatura. Disculpen con este conmienzo tan ego pero me causa mucha pena leer comentarios tan superficiales.
A quienes no les gustó esta magistral pelicula porque les pareció lenta o algo asi les recomiendo otros filmes de Van Damme por ejemplo o Adam sandler.
Alli encontraran lo que buscan, risas estupidas o muchas explosiones.
erik // Marzo 12, 2008 at 10:00 pm
Estoy de acuerdo Juan Ernesto. Esta gente esperaba que el protagonista matara al final a Bardem en una fábrica abandonada.
Excelente película.
Pitanen // Marzo 13, 2008 at 11:35 am
Mis amigos muy aficionados la mayoría de ellos a las superproducciones de Hollywood tipo monstruoso,rambo 4 y basurillas de ese pelo me dijeron que la película era un tostón,que bardem tenía siempre la misma cara y que en definitiva la peli era una borra.En cuanto me dijeron eso inmediatamente pensé (- seguro que es buenísima y me va a encantar…)por lo que decidí ir a verla ayer ( La simplicidad de los que me lo dijeron auguraba una buena película pues hay gente de reducida capacidad intelectual incapaz de apreciar algo de calidad contrastada más allá de lo que tienen a un palmo de sus narices).Qué se le va a hacer,hay mucho ignorante simplón suelto por ahí.Mi opinión es esta:
La pelicúla es excelente.la interpretación de Bardem increíble ( lo borda).Cómo hay gente tan simplona que dice que toda la película se pasa con la misma cara?No son capaces de ver más?de verdad que no?El guión es buenísimo,muy bien adaptado.Genial.
La interpretación del prota pasa inadvertida mientras que woody harrelson se sale de la tabla.
En general es magnífica.Un pero.Tampoco hay que ver más allá en esta peli (típica de los Cohen) en la que se da especial importancia a la interpretación y al guión que a los hechos en sí.Ni tan compleja ni tan simple.Muy bien llevada y con una tensión inmejorablemente constante.De aburrida la peli nada.Muy buena.Nota:8,5
pepe // Marzo 20, 2008 at 12:49 pm
bueno para la gente fan de bardem y de los cohen , esta gente tan culta y entendidos en la materia del cine, me podrian explicar el final de la pelicula?
gracias .
pequeñoIban! // Marzo 20, 2008 at 9:12 pm
pepe, bueno como ves por mi reseña la peli me gustó. Si me dices que es lo que menos claro te queda, te intento dar mi explicación o que es lo que veo!
Pitanen, bueno a mi me gusta monstruoso y esta. Respecto al pero… cada vez me parece más compleja, cuando la vi quizá me pareció más elementa. Ahora ya no
Fargo, pues a mi me parece que el final es lo mejor y no para ir de guay. De verdad que hasta ese momento me gustaba, pero no tanto. Y hombre los Coen llevaban algún tiempo de capa caída. Aunque me hayan gustado tb sus dos pelis previas.
Natlia, me voy a leer ahora el poema. Aunque tengo muchas ganas de leerme el libro a secas.
Por cierto abierto a discutir con quien quiera de la calidad de la película.
sahure // Marzo 28, 2008 at 9:10 am
Paseo por los blogs de páginas web en busca de personas que expongan aquello que han sacado de la pelicula y que quizas yo pase por alto. Me encuentro en cada uno con la triste sensacion de que hay mas personas que no han comprendido la pelicula de los que si la entendieron.
Estas personas a quienes no les ha gustado siempre se estan basando en lo mismo y es que le dan una importancia igual a mil el hecho de si Bardem mató o no a aquella mujer, el sentido de la conversacion del policia jubilado en el final de la peli o saber un poco mas del personaje de Bardem.
Pero es que es esto carece de total importancia!!
Tan dificil es ver que la pelicula trata de lo facil que el dinero corrompe a personas en un principio honradas (como lo son el que roba el dinero que vuelve a darle agua a aquel narco moribundo o los niños de la bici que se dejan sobornar), la violencia llega a cada uno de nosotros con mucha facilidad y hay personas que tienen suerte y consiguen salvarse (como el gasolinero) y otras que no la tienen y acaban perdiendo su vida sin ningun motivo aparente (piensesé que Bardem mata segun el resultado de una moneda, no le da importancia). La violencia esta en las calles (tiroteos) pero tambien en nosotros mismos (bardem representa a la violencia, la injusticia y la corrupcion algo de lo que ni el mismo es capaz de salvarse).
Los policias que aparecen en la peli o son idiotas perdidos (le permiten llevar una botella de oxigeno encima y aunque no sepa para qué la lleva tampoco se lo pregunta ni actua por evitar algun problema, es la tonteria policial en persona). El otro policia a punto de jubilarse, que no se implica por salvar vidas y que no quiere entrar en el juego de la violencia por salvar su culo representa la falta de seguridad ameriana)
Para Juan y para auqellos que las preguntas absurdas le parecen tan importances para entender la peli y que son pura tonteria, les digo:
Evidentemente que la violencia mata a la mujer, su marido tomo la decision en su momento. La violencia no siente piedad por los inocentes. Bardem dio su palabra de matarla y es el único que llevo hasta el final sus ideas.
La conversación del policia jubilado es una conversación trivial lejos del caso que llevó. No le da ninguna importancia porque para él nunca la tuvo. Nunca se lo tomo en serio. No es un pais para viejos desganados
La conversacion del final de la
Como estos argumentos os puedo ofrecer cuatro mil millones de moralejas, que nos enseñan. Esto es lo que le pido a una pelicula. Que me enseñe, no solo que me entretenga!
CarlosD // Marzo 30, 2008 at 3:22 pm
Efectivamente….. Pepe el final de la pelicula ha sido hacernos entender que cuando uno entra en el juego de la violencia, ya sea un narcotraficante o un policia, no se puede mantener al margen del juego. En el comienzo de la peli el jubilado comienza hablando sobre los veteranos (los viejos) a quienes admira. Al final de la pelicula el jubilado demuestra con su postura pasiva que efectivamente NO ES UN PAIS PARA VIEJOS
En la violencia si estas dentro no puedes quedarte al margen.
Añadire a las palabras inteligentes de sahure que la pelicula carece de banda sonora. Ni un solo sonido.
El camino de la violencia no tiene banda sonora como “oficial y caballero”
Realismo al 100%
Viviana // Abril 18, 2008 at 4:28 am
la pelicula super interesante al principio…pero luego tremenda desilucion pq nunca entendi en que termino nada
Leave a Comment